Starostowie dzielą Mazowsze

17.02.2012 (14:02) | Dział:Fundusze

dopłaty rolnicze stawki onw www.arimr.gov.plStarostowie z Mazowsza chcą zmian w podziale terytorialnym swojego województwa – poinformował Związek Powiatów Polskich.

W przyjętym stanowisku Konwent Powiatów Województwa Mazowieckiego zaproponował podział Mazowsza na dwa statystyczne regiony (terytorialne jednostki kategorii NTS2). Starostowie oczekują również nowego podziału na jednostki kategorii NTS3 czyli subregiony, poprzez rozdzielenie dwóch z obecnych.

Zamiast podregionu ciechanowsko-płockiego miałyby powstać dwa: płocki (obejmujący miasto Płock i powiaty: płocki, sierpecki, gostyniński) oraz ciechanowski (powiaty: żuromiński, mławski, płoński, ciechanowski i pułtuski).

Zamiast obecnego podregionu ostrołęcko-siedleckiego także miałyby powstać dwa: ostrołęcki (miasto Ostrołęka i powiaty: przasnyski, ostrołęcki, makowski, wyszkowski, ostrowski) oraz siedlecki (miasto Siedlce i powiaty: siedlecki, łosicki, węgrowski, sokołowski).

W opinii starostów mazowieckich postulowany przez nich podział statystycznych jednostek terytorialnych Mazowsza odpowiada rzeczywistym relacjom funkcjonalno-przestrzennym w regionie i zapewni w najbliższym okresie polityki spójności 2014-2020 fundusze europejskie dla słabiej rozwiniętych obszarów województwa.

Jak argumentują przedstawiciele powiatów, obecny podział terytorialny spowodował, że podregiony statystyczne (NTS3): radomski i ostrołęcko-siedlecki, mimo, iż nalezą do najbiedniejszych w kraju (odpowiednio 37 i 38 miejsce pod względem PKB na mieszkańca, na 45 podregionów w Polsce, po odjęciu 16 miast wojewódzkich) nie zakwalifikowały się do specjalnego Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej, podczas gdy znalazły się tam subregiony bogatsze: olsztyński (30 miejsce), rzeszowsko-tarnobrzeski (26 miejsce), białostocko-suwalski (28 miejsce), lubelski (31 miejsce).

Samorządowcy podkreślają w swoim stanowisku, że zaproponowany przez nich podział pokrywa się z obszarami problemowymi wyznaczonymi w Planie Przestrzennego Zagospodarowania WM i Strategii Rozwoju WM do 2020 r. oraz zgodne jest z Krajową Strategią Rozwoju Regionalnego 2010-2020, który przewiduje odrębny program dla obszaru metropolitalnego stolicy. Stanowisko konwentu nie mówi o pozostałych subregionach Mazowsza.

Na podst. www.wartowiedziec.org

Podobne wpisy:

  1. Mazowsze – harmonogramu naboru wniosków na rok 2011 uległ zmianie

Powrót do strony głównej
Wyślij artykuł znajomemu:  |  Sledzik  | Podyskutuj na forum  | Zamów newsletter  | Wydrukuj Wydrukuj

Tagi:

Wpisz komentarz

Administracja Serwisu FunduszeUE.info nie ponosi odpowiedzialności za zamieszczone komentarze będące prywatnymi opiniami użytkowników. Zamieszczone przez użytkowników opinie nie stanowią stanowiska Serwisu. Administracja zastrzega sobie możliwość moderacji (edycja, usuwanie) komentarzy zawierających wpisy niezgodne z prawem, obrażające innych użytkowników, zawierające wulgarne czy też obraźliwe treści. Zabronione jest zamieszczanie ogłoszeń reklamowych.